| dc.description.abstract | Denne oppgaven utforsker, fra et religionsfilosofisk ståsted, hvordan en bør forstå forholdet mellom Gud og moral dersom Gud eksisterer. Oppgaven sammenligner ulike teistiske metaetiske teorier ved hjelp av koherensteorien til den amerikanske filosofen Nicholas Rescher. Ifølge Rescher kan en teoris koherens utledes fra tre aspekter: teoriens konsistens, sammenknytning og omfang. En teori som er mer koherent enn alternativene vil også sannsynligvis være mer sann.
Avhandlingen diskuterer de metaetiske teistiske teoriene til Robert M. Adams og Mark C. Murphy. Disse teoriene representerer begge to modifiserte utgaver av de to store teistiske metaetiske tradisjonene teologisk voluntarisme og naturrettsteori. Teologisk voluntarisme og naturrettsteori kan forstås som ulike svar på Euthyfrons dilemma, som spør hvorvidt det gode er godt fordi Gud vil det, eller om Gud vil det gode fordi det er godt. Adams’ metaetiske teori består av en verditeori og en sosial Divine Command Theory, hvor Guds vilje forklarer hvorfor noe er rett og galt, men hvor Guds natur bestemmer hva som er godt og vondt. Murphys teori forsøker å bygge bro mellom teologisk voluntarisme og naturrettsteori og inkorporerer Adams’ teosentriske godhetsforståelse i en naturrettslig teori. Murphy foreslår at moralske lover oppstår i møtet mellom Guds godhet og veseners naturer, slik at både Gud og verden har avgjørende betydning for rett og galt.
Oppgaven drøfter ulike innvendinger mot teoriene fra et koherensteoretisk perspektiv. Denne drøftingen viser at Murphys teori synes å ha færre tilfeller av inkonsistens enn Adams’ teori, samtidig som Adams’ teori både har større omfang og tettere sammenknytning. På bakgrunn av drøftingen konkluderer avhandlingen med at Adams’ sosiale Divine Command Theory er noe mer koherent enn Murphys konkurrentistiske teori. Til slutt peker avhandlingen kort på muligheter for å syntetisere teoriene, og konkluderer med hvordan en bør forstå forholdet mellom Gud og moral. | en_US |
